Monarhia din Romania ce s-a transformat in dinastie – o unealta a masoneriei …

Si, iata vorbim despre zilele noastre. Adica de chiar zilele in care Majestatea Sa Regele Mihai I de Romania a fost invitat in Parlamentul Romaniei, unde a rostit cu demnitate o alocutiune, pentru ca mai apoi sa fie sarbatorit de romani, la frumoasa varsta de nouazeci de ani, in frumoasa sala a Operei Romane samd. Aceste evenimente au fost larg mediatizate. Pentru culoarea locala, trebuie sa spunem ca unul dintre cei care au sprijinit cu toata puterea aceste evenimente este unul dintre conducatorii partidului liberal, adica partidul care are ca punct fundamental doctrinar – ca orice partid liberal – convingerea republicana. Revenind, iata ca in societatea romaneasca, cu acest prilej, apare insistent o intrebare: „Poate monarhia sa salveze Romania?” Si, pentru ca suntem incredintati ca aceasta este o chestiune deosebit de importanta pentru romani, vom starui mai jos asupra ei – fara a ne pune probleme referitor la Regele Mihai I de Romania sau la alocutiunea din parlament sau la liberalismul extrem de „original”, din Romania sau… Si daca ne vom mai referi la Majestatea Sa, ne vom referi la cel de-atunci si nu la cel de acum.

Dupa cum am mai afirmat si in alte ocazii, faptul ca suntem directionati prin clisee este un fapt clar. Ceea ce nu este clar se refera la faptul ca, desi cunoastem acest lucru, continuam sa ne lasam condusi in eroare. Cu alte cuvinte, dintr-un fel de neputinta – care isi are punctul de pornire in viata noastra pacatoasa – nu aplicam ceea ce stim. Stim si, totusi, ne lasam pacaliti. Si intr-un mod de-a dreptul sincer – aproape induiosator de sincer. De cateva dintre aceste clisee ne vom folosi in cele ce urmeaza. Mai intai precizam ca este vorba de clisee care se afla in sertarul de istorie – adica sunt foarte importante, mai importante decat celelalte care se bazeaza pe cele dintai. La fel cum se spune – la gramada si cu totul dogmatico absolut – ca domniile fanariote au fost un dezastru pentru tarile romanesti, se afirma ca domniile sau, mai corect – dinastia de Hohenzollern – a fost „benefica” , „a creat Romania moderna”, „a pus bazele institutionale ale Romaniei” de care vorbeam mai sus, „a cucerit independenta” – prin Carol I -, „a intregit Tara” – prin Ferdinand – „a ridicat Romania din punct de vedere cultural si economic” – prin Carol al II-lea – si, in fine, „a salvat Romania de la o catastrofa iminenta” – prin Mihai I. Acestea nu sunt toate, sunt doar cele mai cunoscute si practicate clisee.

Nu vom face analiza fanariotilor, care in mare parte au fost nefasti pentru tarile romane – dar nu in totalitate -, fiindca este cu mult mai spectaculos cel de-al doilea cliseu istoric – cel cu „cat de minunata” si de „de bine” a fost monarhia casei de Hohenzollern pentru Romania – si ne si plaseaza in interiorul subiectului din pagina de fata.

Este cu mult mai spectaculos, fiindca rolul si consecintele perioadei familiei de Hohezollern in Romania sunt integral nefaste. Din pornire si pana in actul final. Dar, aici este necesar sa fac o precizare, referitoare la propria-mi persoana: sunt printre cei mai antirepublicani si, in acelasi timp, antisovietici – onest in felul meu – indivizi din univers; adica sunt roman.

Daca facem o trecere succinta prin istoria acestei perioade – si nu ne pasa de cliseele fie ele iudeofrancmasonice, cu variantele capitaliste, comuniste sau neocomuniste – vom observa, ca foarte clare urmatoarele evenimente simple. Mai intai ca domnia straina pe care o tot cereau tradatorii lui Al. I. Cuza – de altfel, fratele lor de loja iudeofrancmasonica, dar un frate care incepuse sa creada ca Romania e mai importanta decat scopurile umanitaro, evolutionisto, iluminato, etco iudeofrancmasonice; fiindca lucrul este dovedit: urmarea domniei lui Cuza era proiectata a fi instaurarea republicii, dar asta doar din pornire -, asadar domnia straina, a carei necesitate a fost si este justificata in istoria oficiala exact cum justifica Ion Iliescu lovitura de stat din decembrie 89, ca fiind revolutie, aceasta domnie straina a avut un singur scop: indepartarea de la conducerea si din preajma conducerii statului a tuturor celor care ar fi putut impiedica planurile iudeofrancmasoneriei. Este exact ceea ce se intampla si astazi, si nu doar in Romania. Cu alte cuvinte, a fost si este periculos, pentru scopurile si idealurile organizatiei sataniste universale, ca la conducerea statului roman sa se gaseasca romani; chiar si pentru simplu fapt ca un roman, oricat de ticalos ar fi, poate la un moment dat sa iasa din ascultarea lojelor si sa nu fie de acord cu distrugerea propriului sau popor. Este un risc pe care conducatorii ocultei nu si-l mai asuma; Al. I. Cuza i-a costat aproape 100 de ani, pana cand, din balconul palatului, marele maestru iudeofrancmason Mihail Sadoveanu, a declarat Romania ca fiind republica, adica a anuntat victoria satanismului impotriva lui Hristos. Poporul, in ordinea iudeo-francmasoneriei, este o notiune inacceptabila, cum inacceptabila este pentru ei credinta in Invierea lui Hristos. Asa au sosit, nu regii, ci domnitorul Carol I de Hohenzolern, despre care cred ca este suficient sa observam doar cateva lucruri. Primul este ca Majestatea Sa este campionul daramarii de biserici si manastiri, in curgerea tulburatei noastre istorii. Nici tatarii, nici Cuza si nici Ceausescu – care in adevar au fost anticrestini inversunati – nu au reusit sa darame atatea biserici si manastiri. Ei, iata cum v-ati enervat, iubiti cititori – si asta pentru ca tocmai am lovit un alt cliseu dupa care va ghidati viata; si unul tot istoric. Dar, ca sa ma iertati, ma dau in vileag: cine are curiozitatea poate verifica la Biblioteca Academiei lista cu bisericile si manastirile daramate de Carol I – de altfel, Podul Mogosoaiei, cunoscut astazi sub numele de Calea Victoriei (nici nu se mai stie care victorie, a cui impotriva cui), era plin de manastiri. Si, ca un exercitiu: daca am vrea sa ne exprimam corect din punct de vedere politic, atunci am spune: Carol I nu a daramat biserici si manastiri, ci a modernizat Romania. Si, mai departe: iata ce cladiri frumoase s-au construit – Cecul Mare, Casa Ostirii (CCA) samd -, pe locurile pe care pana nu demult erau niste manastiri vechi si inapoiate. In ceea ce ne priveste pe noi, trebuie sa intelegem odata pentru totdeauna: acesta este chiar modul in care se cantaresc si astazi lucrurile, si asta pentru ca, acei care cantaresc, sunt aceiasi uratori ai credintei si neamului romanesc. E si asta un fel de a vedea lucrurile, pe care insa, eu personal nu pot sa-l impartasesc. Inca un lucru si doar atat despre acest conducator catolic, urator de romani: independenta, pentru care au murit mii si mii de romani luptand, nu a fost cucerita prin jertfa lor; fiindca Regatul Roman devenea independent automat la capatul razboiului, la care nu avea nici un rost sa participe. Dar, daca tot a participat – fiindca asa au cerut obligatiile lui Carol I – pentru a ne fi recunoscuta independenta (inca odata, pentru care am dat mare jertfa de sange), Majestatea Sa Carol I a impamantenit multe, extrem de multe familii evreiesti in Tara. Asadar, am murit si am si platit pentru acest lucru. Este chiar situatia in care am mai fost pusi si de Majestatea Sa Mihai I. Despre Carol al II-lea nici nu stiu de ce mai trebuie spus ceva. Dar o voi face totusi, fiindca am suferit o trauma, cand am asistat la victoria anticrestinilor, care l-au adus in tara acum cativa ani (dupa cum spuneau ei, au adus „moastele” lui Carol al II-lea), pentru a-l ingropa langa Sfintii nostri Domnitori. Dar foarte scurt: Carol al II-lea este unul dintre cei mai criminali conducatori pe care i-au avut vreodata romanii, in oricare dintre tarile romane. Si asta fiindca a ucis sistematic tineretul romanesc. Totodata, a fost pe buna dreptate considerat de casele regale inrudite ca un escroc ordinar – ceea ce a si fost (in sensul acesta sunt sute de marturii istorice). Nu vom vorbi despre moravurile Majestatii Sale, pe care nu s-a sfiit sa le arate intregului popor roman al vremii. De regele Ferdinand n-am uitat, dar este chiar inutil, in economia textului de fata. Acestea sunt doar niste randuri. O analiza serioasa a fenomenului Monarhia de Hohenzolern in Romania, ar duce, pe orice om normal la cap, la evidenta ca domniile fanariote au fost depasite in lupta impotriva poporului roman, impotriva lui Hristos.

Dar, ce ne intereseaza in randurile de fata, nu este ca unii au fost mai rai ca altii si nici ca acelasi sistem, aceeasi reteta a fost folosita si atunci si acum; cum, desi aceste lucruri sunt foarte importante, nu ne intereseaza, in randurile de fata, nici ca astazi nu este decat un ieri resapat si iar resapat si iar, cu un singur scop, tot acelasi al iudeofrancmasoneriei „iluminate”: de a ne indeparta de Hristos si de drumul nostru mantuitor ca neam. Dar, ceea ce ne intereseaza insa, este faptul ca ideea de regalitate – corect pentru noi romanii: de domnie – este legata de domniile straine (indiferent daca grecesti, austriece sau alogene in amestec eterogen). Asadar, avem pe de-o parte forma de guvernamant, care este total contraindicata pentru poporul roman, denumita republica – forma de guvernamant care este creatia Revolutiei Franceze (republica Greciei antice este o antica prostie – sau, mai frumos spus, un alt cliseu -, fiindca niciodata Grecia nu a fost republica; lucrul acesta il cred cei care citesc Republica lui Platon, fara sa cunoasca ca titlul real al dialogului este Politeia, adica Cetatea multor zei – si nu, niciodata Republica, decat pentru a folosi pentru legitimarea aberatiei revolutiei din Franta) si este definita in primul rand prin ateism si (ca urmare) prin nerecunoasterea a chiar notiunii de neam, popor scl -, iar pe de cealalta parte avem monarhia straina. Toate acestea se intampla fiindca, pentru romani, firescul – adica domniile pamantene -, a ajuns un lucru pe tot atat de indepartat cum ii este si trairea fireasca, adica in Hristos. Sigur ca de aici nu se vede nici o iesire: alegeti intre Basescu, Iliescu si regele Mihai I, printu’ Duda. Nu e nimic de ales. Evident. Numai ca acestea nu sunt optiuni reale, ci optiunile impuse noua. Retineti de mai sus? Aceeasi reteta, aceiasi care cantaresc, samd? Unde sunt romanii? Sau, mult mai simplu si mai clar, unde ne este Hristos? Cei care participa la astfel de „alegeri” – adica aleg intre satan si satanel – nu sunt nicidecum romanii. Si atunci? Poate ati uitat sau nici n-ati stiut: coroana, pentru poporul roman, se aseaza pe un crestet care poate duce crucea. E legatura aceea cu Golgota. Pe un crestet care a fost scufundat de trei ori si a fost imbracat in Hristos. Poate totusi va aduceti aminte: a existat ceva si inainte ca poporul roman sa cada in sclavia uratorilor de Hristos, iar ceva-ul acesta nu este departe de noi, este chiar la indemana. Trebuie sa va aduceti aminte: suntem oameni liberi prin Sfanta Taina a Botezului si suntem facuti de Insusi Dumnezeu. Suntem liberi sa traim, tot asa cum suntem liberi sa murim – si asta nu are nici o legatura cu „ei”. Noi suntem cu Dumnezeu, iar cu noi este Dumnezeu. Nu sunt doar vorbe. Trebuie sa va amintiti, chiar si doar farame. Trebuie, fiindca altfel ne va lua nefratele sufletele. Si ii va fi usor s-o faca, fiindca chiar noi i le vom da.

Coroana cu Sfanta Cruce nu o poate tine orice scafarlie de drac – este tare grea. Nu conteaza cum se numeste – presedinte sau rege, de altfel nu mai este nici o diferenta, fiindca monarhiile moderne sunt constitutionale. Pentru noi sunt straini. Pentru romani este cel ce poate duce Coroana cu Cruce. Fiindca, s-ar parea ca a conduce poporul roman este un fel de a urca Golgota.

de Mugur Vasiliu | AXA

Cititi si: Cununa, coroana si basca. Imparatia voievozilor este specifica poporului roman, iar nu monarhia

Acest articol a fost publicat în anti-masonerie și etichetat , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

21 de răspunsuri la Monarhia din Romania ce s-a transformat in dinastie – o unealta a masoneriei …

  1. vasile zice:

    Regalitatea avea ca motto: NIHIL SINE DEO ! , pe cand dusmanul de moarte al poporului roman , tovarasul securisto-comunist TRAIAN BASESCU , lupta pe toate caile cu PDL sa desfiinteze definitiv statul si poporul roman.

  2. Magda zice:

    Super!
    Stiam cate ceva dar nu asa…in amanunt!
    Deci! Nimic nou sub soare: masoneria face ravagii demult cu noi;
    – masoneria a fost data anatemei la 1938 (si ce folos! Comunismul – de sorginte iudeico-masonica ne-a fost bagat pe gat, totusi…la scurt timp dupa anatema) si nu s-a ridicat nici pana acum anatema de deasupra capetelor lor ‘luminate’ (a vociferat unul – Ungherea parca – alaturi de Oreste) ca unul care este preten de nadejde cu Prea(NE)Fericitul din Deal ‘care ar trebuii sa ridice anatema’ ;
    – interesant este altceva: in niciun Indreptar de Spovedanie romanesc nu este trecuta la PACATE aderarea/intrarea in masonerie – numai in cel grecesc si tradus de/la noi…

  3. cili zice:

    …Pana si biserica este penetrata pana in rarunchi de aceasta organizatie, au mai ramas cativa rugatori la Dumnezeu, izolati si risipiti, si care mai pastreaza vie flacara credintei. Doamne, ai mila de noi!

  4. r.D.Andrei zice:

    Sunt de-acord cu domnul Vasiliu în privinţa faptelor dinastiei Hohenzollern în România. Dar trebuie făcută o remarcă: monarhia este o necesitate imperativă pentru existenţa noastră ca neam. Că nu avem un monarh vrednic – asta e o altă problemă, putem să nu agreăm monarhul, dar nu putem respinge din cauza asta monarhia (o spunea şi CZC).
    Şi mai e ceva, Dumnezeu ne dă monarhii de care suntem vrednici – eu am convingerea că dacă vom restaura monarhia, Dumnezeu ne va da ceea ce merităm, dar până atunci, n-are nici un rost să ne plângem pe situaţia în care ne aflăm.

  5. Nelutu zice:

    Mai lasati termenul de „majestate”!Acest strain nemernic l-a vindut pe maresalul Antonescu pentru a fi executat,a tinut romanii in opinci,si va mai adresati cu apelativul susmentionat?Acest bilbiit care a plecat cu bagajele doldora de bogatii (din ce a trait ticalosul atitia ani cu familia lui cu tot ?),a venit inRomania si autoritatile s-au grabit sa-l faca stapin pe domenii,palate,paduri si mai stie naiba ce a mai primit,dar pentru ce?Ce foloase aduce Romaniei aceasta familie anacronica,nevorbitoare de limba romana ?De ce nu li se confisca tot ce au primit moca si sa fie alungati?Cine iubeste monarhia nu are decit sa se mute intr-o tara cu acea forma de guvernamiint!

  6. ION zice:

    orice ar fi… regele e UNSUL LUI DUMNEZEU…

  7. Magda zice:

    Ioane…
    – incearca – te rog – un exercitiu de gandire mai PROFUND avand ca baza raportul cauza/efect: spre exemplu – revolutia Franceza, cea de la rusi si cele aparute ulterior – AU VENIT…. datorita netrebniciei ‘unsilor’ Domnului care, la fel ca SI odrasele lor, dar si a preotilor, doctorilor, invatatilor vremii…care s-au SPURCAT la cele LUMESTI si au uitat si de popor (impilandu-l…) si de Dumnezeu (la fel ca si cre(s)tinii de deunazi pana in vremurile noastre);
    – datorita metehnelor ‘la aratare’ a celor mentionati mai sus, s-au facut silnicii multe, abuzuri de multe feluri, a dus la imbuibare, la nesimtire/impietrire, la lipsa de compasiune si de-aici – la nedreptati….din pricina carora se huleste numele lui Dumnezeu in lume, se face pricina de neconvertire a paganilor la crestinism si nu de multe ori – cum vedem din ce in ce mai des – de scindare/impartire, alteori DESPARTIRE din/de trupul Bisericii – asa aparand peste noapte mutatii si mutanti religiosi!

  8. anna zice:

    Ion daca dai cu aghiazma pe gunoi ramane tot gunoi. Nu se sfinteste. O taina primita cu nevrednicie indraceste nu sfinteste. Adevaratul nume al familiei Hohenzolern este Cohen din Zolen (evrei din Germania).Mihai este insurat cu verisoara lui (incest), asazis cununat la ortodocsi apoi la catolici. Un ortodox care primeste o ^taina^ de la catolici nu mai este ortodox.

  9. Petru zice:

    r.D. Andrei-sunt de acord cu tine.Doamne ajuta.Traiasca dreapta credinta Ortodoxa

  10. Magda zice:

    Anna
    : )
    la astia , ca si la altii…amestecarile ‘de sange’ sunt la ordinea zilei; d-aia urmasii lor sunt tembeli si fizic si moral.

  11. Magda zice:

    Evrika! Nu stiam de ce mi se pare familiar subiectul pana m-a traznit de unde…
    Am gasit in cartea „Zeul tolerantei si descrestinarea crestinismului” – o carte de exceptie (multam’ fratilor de la ‘raboi intru cuvant’ fiindca ei au sugerat a fi o carte extraordinara si au si spilcuit din ea, dar n-am rabdare sa caut la ei, pe site…);

    In Capitolul 5 – Legile noahide se vorbeste legile ‘lor’ pe care se bazeaza, despre masoneria de la noi, despre ‘nasterea’ odioasa a U.E care este de sorginte masonica – provenita de la americani, despre legatura – inca de pe vremea lui Cuza cu comunismul si toata oroarea:

    „Despre temelia necrestina pe care este construita America se pot aduce mai multe marturii. La baza constitutiei americane a stat mentalitatea masonica, iar la baza filozofiei masonice, legile noahide (sunt 7: 1. interdictia idolatriei – aici fiind inclus si Domnul nostru Iisus Hristos; 2. instituirea unui sistem legal; 3. interdictia de a huli; 4. a incestului; 5. a uciderii; 6. a furtului; 7. interdictia de a manca din carnea unui animal viu); SUA reprezinta primul stat masonic. George Washington, primul presedinte SUA a fost mason de tanar, la fel ca toti cei cinci membri ai cabinetului sau si peste 2000 de oameni din armata sa. Dintre cei 39 care au semnat Constitutia, 23 erau masoni (James Madison ‘tatal constitutiei’, Benjamin Franklin – fost masonul care a publicat pentru prima oara in America in 1734 ,Constitutiile masonice din 1723 …(….)

    Idealurile masonice americane au fost indeaproape de Franta, a carei Revolutie din 1789 a fost influentata de ideile liderilor francmasoni americani. (…)

    Un alt detaliu ce ne dezvaluie legatura profunda dintre revolutia americana si cea franceza, cu consecinte chiar si in Romania, gasim intr-o alta scriere de istorie masonica: „Crescuti in societati secrete, literare si masonice, de la Bucuresti, Iasi, Brasov, Chisinau si Cernauti, pasoptistii s-au desavarsit in lojile pariziene ca Les disciples de St. Vincent de Paul, Rose du parfait silence, AThenee des Etrangeres, Fraternite des Peulples. Aici se nasc si ideile de unitate europeana, precum Statele Unite ale Europei, ideal deopotriva al lui Giuseppe Mazzini, Nicolae BAlcescu sau Kossuth Lajos”.

    Formarea a ceea ce astazi se numeste Uniunea Europeana a fost chiar sponsorizata de Statele Unite (prin C.I.A.) inca de la inceputurile ei, prin Comitetul American pentru o Europa Unita (American Committee for a United Europe).

    Influenta spiritului innegurat al revolutiei franceze asupra Romaniei poate fi foarte bine exemplificata prin momentul Alexandru Ioan Cuza (1859-1866); cel care l-a promovat a fost Napoleon al III-lea, un foarte influent mason, care incerca, dupa cunoscuta mentalitate masonica, unificarea tarilor Europei. (…) Apoi echipa de guvernare a lui Cuza a fost in mare parte masonica: seful guvernului era masonul Kogalniceanu; in 1861, Ministru al Cultelor era masonul Dimitrie Rosetti, fratele doamnei Elena Cuza, acesta fiind foarte potrivnic Bisericii, dupa cum relateaza in memoriile sale un mare duhovnic al manastirii Neamt – Parinte Andronic.

    Intre 1862-1863 ministrul cultelor era masonul Christian Tell, iar in 1864 acelasi minister era condus de un alt mason, Dimitrie Bolintineanu. Aceeasi functie in 1860 fusese data Episcopului Melchisedec Stefanescu, care apoi a fost pus de Cuza loctiitor la Episcopia Husilor, urmata de Episcopia Dunarii de Jos (infiintata in mod necanonic), unde devine eparhiot in 1865. In 1862 este hirotonit arhiereu si Isaia Vicol un alt mason ajuns apoi episcop al Romanului. De asemenea, infiintand in 1860 o Facultate de Teologie in cadrul Univ.din Iasi, Cuza desemneaza ca profesor si pe arhiereul mason Filaret Scriban, iar la seminarul din Arges era director intre anii 1859-1863, masonul Zaharia Boerescu, care vine apoi la Seminarul din Bucuresti.
    La fel, Ministrul de externe al lui Cuza, masonul Costache Negri, ii scris domnitorului ca „trebuie secularizate in toata puterea cuvantului averile manastiresti, tot asa cum au fost secularizate pretutindenea in Europa”.
    (…) Daca, in 1864, masonul Cuza desi a dorit, nu a reusit schimbarea calendarului, iata ca in 1923, un alt „frate”, Patriarhul Ecumenic Meletie, a adus la ‘bun’ sfarsit aceasta schimbare.”

    Ma opresc! Cred ca v-am ametit…

  12. Daniel zice:

    @ Ana,

    …ca sa ajuti (si nu sa-ncurci), ce-ai zice de asocierea Hoch + Zoeller? Intrebarea mea e retorica – nu te stradui sa-mi raspunzi. Totusi, inainte de a posta e mai sanatos sa te informezi. Daca ar fi fost evreu (…fie si unu’ la suta!), ar fi fost de mult pe tron cu sau fara voia noastra. Daca ar fi fost evreu (…din nou fie si unu’ la suta!) ar fi fost in perioada exilului langa tat’sau la Estoril, „bot in bot” cu jidanca de Lupeasca. Ori Mihai nu s-a intalnit cu Carol in exil (abia daca si-au vorbit).

    @ nelutu
    Draga Nelule, povestea cu Maresalul este lunga si foarte incurcata – nu m-as grabi sa dau verdicte asa de usor! Am convingerea ca daca Maresalul l-ar fi tratat asa cum se cuvenea (a se vedea cazul Franco – la fel de cazon si dictator pur-sange ca si Antonescu si MS Juan Carlos – la fel de rege si aproape la fel de tanar – a se citi neexperimentat politic ca si Mihai, evolutia ar fi fost cu totul alta! N’am competenta (militara) sa-i fac generalului o evaluare (…au facut-o altii cu titluri, grade de colonel sau general si n’a iesit tocmai pe +!), dar din punct de vedere politic, arogarea titlului de Sef al Statului intr-un regat, ciuntit si chinuit in fel si chip (…pierdusem deja Ardealul, iar alianta cu Germania era – cel putin in momentul ala, mai mult un angajament personal al lui Antonescu fata de Hitler) il obliga pe Maresal sa fie extrem de atent in juru-i daca-si iubea cu adervarat Patria mai mult decat aventura militara si angajamentele personale. Regele – oricare ar fi fost (si oricum ar fi fost!) trebuia tinut „in priza” si nu marginalizat.
    Ma rog, asa cum spuneam, e mult (poate prea mult!) de vorbit despre asta si din pacate fara folos acum.

    Referitor la Regalitate, de acord cu r.D. Andrei si cu Petru. Regalitatea face parte ontologic din fiinta noastra nationala. Si intr-adevar avem regele (…si soarta) pe care-o meritam!
    Dar mila Domnului si dragostea Maicii Sale fata de noi e mare! Sa ne rugam, sa ne caim si sa plangem pentru pacatele noastre si sa ne-ascultam duhovnicii – cati ne-au mai ramas, cati ne-au mai ramas. Sa cautam mai intai cele ale Duhului Sfant si toate celelalte se vor adauga noua.

    Doamne ajuta!

  13. balbaitu zice:

    Nu l-am cunoscut personal pe regele Mihai. Dar stiu oameni care l-au cunoscut indeaproape si sunt in stare sa marturiseasca despre profundul ortodoxism al regelui (ajutorul dat bisericii ortodoxe romanesti din Elvetia este real). Pana una alta, din tot textul retin afirmatia (pe care n-o stiam) cu daramarea bisericilor de catre Carol I. Dar pusa in balanta cu masonul Cuza si secularizarea averilor manastiresti, inca raman la parerea mai degraba buna despre regalitatea (cea pe care o avem).

  14. Magda zice:

    hmm…m-ati facut de am (re)pus mana pe o carte valoroasa „Intoarcerea la Hristos” – Ioan Ianolide; am cititi-o, am recitit-o…dar trebuie citita mereu fiindca cuprinde atat de multa informatie si atata durere, atata spiritualitate incat risti sa te doboare!
    Credeam ca numai la filme sau la anumite melodii poti sa plangi, aici…tremuri pentru cei care au suferit, acu’ te revolti, acum te smeresti, treci prin toata gama de sentimente…
    Dar, sa revin la subiectul nostru – Regele Mihai! In carte am descoperit ceea ce nu se spune in manualele de istorie si nici parintii nostri nu prea stiu bine; iata ce se spune despre situatia de-atunci (va las pe voi sa judecati…la ‘rece’):

    „Criminalii de razboi”
    Toata floarea armatei romane era intemnitata. Generali ca Petrovicescu, fost Ministrul de Interne, Sova, Stoenescu, Dobre, Macici, Pantazi erau umiliti si batjocoriti de temniceri imbecili.”Criminal de razboi” a fost declarat si Eugen Cristescu, seful Serviciului Secret al lui Antonescu. El a marturisit ca a inscenat uciderea evreilor de la Abator si arderea ostasului de la ‘rebeliune. Drept urmare a fost otravit. Evreii s-au razbunat conform legii talmudice. (…)

    De la acesti oameni direct implicati in tragedia de la 23 august 1944 am aflat si noi, vechii intemnitati, cum s-au petrecut lucrurile. Relatam aici marturia lor, spre o mai buna intelegere a ceea ce a trait generatia noastra atat de incercata. Romanii au facut un razboi pentru alipirea Basarabiei si Bucovinei – pe care le ocupasera sovieticii in urma pactului Ribbentrop-Molotov.- cat si o cruciada impotriva comunismului ateu. Antonescu a reprezentat atunci intreaga suflare romaneasca. O armata romana a luptat alaturi de trupele germane in foarte bune conditii. Ion Mihalache, din parte Partidului Taranist si George Bratianu, reprezentandu-i pe liberali, au mers pe front. Dupa ocuparea Odesei, Maresalul a trecut in ovatiuni pe sub Arcul de Triumf din Bucuresti.

    In tara insa nemtii se infiltrasera adanc in economie, iar grupul etnic german era stat in stat, agresiv si impertinent, jignind sentimentul de suveranitate nationala. Evreii din Romania, peste un milion, au fost protejati si ocrotiti de romani. Cand, in timpul razboiului, ei s-au pretat la acte de spionaj si sabotaj, nemtii au cerut lui Antonescu sa-i predea lor, dar maresalul a refuzat si i-a ocrotit personal. (…)
    Dupa caderea Stalingradului si dupa ce s-au intetit bombardamentele aviatiei anglo-americane, lucrurile au luat o alta intorsatura. Maniu, Bratianu si Antonescu s-au gandit la o pace separata cu anglo-americanii si in acest scop au purtat tratative cu englezii la Cairo si Stockholm, dar englezii i-au trimis pe romani la sovietici fara a garanta ceva.

    Antonescu i-a informat pe nemti despre tratativele cu englezii, iar Hitler i-a dat garantii suplimentare. Maniu a intreprins actiuni si fara a-l informa pe Antonescu. Drept urmare, nemtii i-au cerut lui Antonescu sa-l aresteze pe Maniu, dar acesta a refuzat. Cu cat frontul se apropia de Romania, cu atat evenimentele se precipitau. Regele era tinut la curent cu situatia. S-a stabilit se se dea o lovitura la Palat. Nici nemtii si nici Siguranta Romana nu au apreciat just evenimentele, desi erau oarecum infomati.

    Cand frontul ajunsese la Iasi trebuiau sa actioneze rapid. Anglo-americanii refuzau sa dea garantii si trimiteau la rusi, caci deja STalin, Roosvelt si Churchil impartisera Europa. Ei nu garantau nici granitele tarii, nici democratia in Romania.

  15. Magda zice:

    In aceste conditii Antonescu si Maniu refuzau pacea, cu toate ca Molotov oferise conditii de armistitiu destul de avantajoase in vara anului 1944. In acest timp s-a luat contact cu socialistii si cu comunistii, atat de catre Maniu, cat si de Rege.

    Pe de alta parte, generalii faceau pregatirile pentru lovitura de stat. Pe linia frontului ei au luat contact direct cu sovieticii si au aranjat caderea frontului la Iasi, precum si arestarea lui Antonescu, sub presiunea Armatei Rosii. Data de 23 august a fost decisa de generali si de Mihai I.
    Mihai I este mai greu de inteles, cu atat mai mult cu cat s-a aflat o fapta cu totul reprobabila ce ar fi savarsit-o. Dupa ce sovieticii au ocupat Romania, a venit la el in audienta maresalul sovietic I., Comandanul Suprem al frontului de sud al Armatei sovietice si i-a spus:

    „Sunteti ocupati si nu veti mai scapa niciodata de comunism, Coroana regala are sa dispara la momentul oportun. Doriti asta?”

    „Nu” a raspuns Mihai I.

    „Iata ce va propun: Si eu ma simt prizonier al comunismului, si poporul meu sufera tirania care la voi abia incepe; este deci, momentul prielnic ca sa scapam impreuna, si noi si voi, de comunism.
    Propun sa intoarcem armele noastre impotriva lui Stalin. Il prindem in impas, caci ostasii lui sunt epuizati, dezorganizati, demoralizati, merg la razboi beti, ca o turma, Putem sa schimbam destinul omenirii, caci de vor birui ei, vor cuceri pamantul. Astept un raspuns categoric si imediat.”

  16. Magda zice:

    MIhai I n-a fost in stare sa i-a o decizie si a cerut timp de consultare cu curtea sa. Maresalul se lamurise: jucase o carte mare si stia ce-l putea astepta, in consecinta si-a luat masuri de prevedere. Regele Mihai s-a consultat cu ai lui si a ajuns la concluzia ca ce mai bun lucru este sa-l informeze personal pe STalin de propunerea ce i s-a facut, caci – ziceau ei – daca a fost o cursa a maresalului, e bine, iar daca n-a fost, tot bine o sa fie de noi. Deci, l-au informat pe Stalin, insa si maresalul raportase aceasta discutie, prezentandu-o ca pe o incercare de buna-credinta a lui Mihai.
    Stalin iesea triumfator, teama raspandita de el invinsese.
    Bine au iesit si Mihai I, si maresalul sovietic, amandoi insa au stigmatul delatiunii pe frunte.

    In urma acestor fapte Stalin s-a decis sa-l decoreze pe Mihai cu cea mai mare stea rosie. Sursele din care s-au aflat toate acestea sunt demne de incredere, caci in temnite au fost toti oamenii politici care au luat parte la actul de la 23 august si aproape toti generalii Armatei Regale, unii dintre ei – ca generalul Aldea – fiind direct angajati in evenimente. (….)

    Mihai I a fost silit sa abdice de comunistii pe care i-a adus la putere si traieste ca om de afaceri in strainatate, beneficiind de o avere colosala, pe care a jecmanit-o tatal sau, Carol al II-lea.

  17. Magda zice:

    Despre minciuna ‘armistitiului bilateral’ din 23 august 1944 vorbeste si printul Mihail Sturdza, ministru de Externe in guvernul Antonescu:

    „In realitate nu se semnase nici un armistitiu. Rezultatul acestei minciuni catre poporul roman a fost capturarea si trimiterea in Rusia a saisprezece Divizii Romane, fara sa mai socotim multimea nesfarsita a abuzurilor, violurilor de tot felul si talhariilor la drumu mare la care s-au dedat soldatii rusi, care se considerau in teritoriu inamic ocupat.
    Conventia de armistitiu va fi semnata la Moscova la 13 Septembrie, fara ca delegatii romani sa poata negocia sau discuta macar conditiile ei. Este vorba de o capitulare fara conditii, care pune intreaga Romanie si intreg Neamul Romanesc la discretia Rusiei lui Stalin”.

  18. turtusan zice:

    Articolul este…interesant,dar incriminatoriu!A tinut regele un mic discurs de ziua sa si gata monarhia in romania.Vezi Doamne, ii pericliteaza scaunul lui basescu….si-apoi discursul l-a tinut regele Mihai ,nu Carol al doilea…In articol se vorbeste de monstruoasa ,,monarhie”…A cui? Romanii se plang de saracie ,de foame ,de datorii si fac politica de genul ,,nu ne vindem tara”, adica ,odata la 4 ani isi bat joc de Ei INSASI!Si asta de 21 de ani!Cititi ce spune mai sus r.D.Andrei !Are mare dreptate!Magda a dat un citat(…) Daca, in 1864, masonul Cuza desi a dorit, nu a reusit schimbarea calendarului, iata ca in 1923, un alt “frate”, Patriarhul Ecumenic Meletie, a adus la ‘bun’ sfarsit aceasta schimbare.”Acest fapt a fost momentul de cotitura,a fost CONDAMNAREA BISERICII ROMANE la supunere occidentala….in timp!RABDARE,FRATILOR, INCA N-AM VAZUT NIMIC!!

  19. Maria Cristina zice:

    Andrei,
    Noi nu suntem vrednici in primul rand de un patriarh autentic si implicit nici de o monarhie autentica.
    Pastrarea neamului este in slujba pastrarii credintei. Prin credinta ne putem pastra neamul, doar in scopul securizarii credintei. Trebuie sa fie intai credinta ca sa poata fi neam. Prin neam si (fara credinta) nu putem pazi credinta.

  20. ultor zice:

    Mihail Kogălniceanu: “Regalitatea însemnă ridicarea conştiinţei naţionale, afirmarea demnităţii şi independinţei ţării… Când acei ce trebuie să apere drepturile acestei ţări nu au curajul pe care-l aveau acei gospodari, acei Domni regulamentari, acei vasali din trecut, atunci permiteţi-mi să declar că am proclamat un rege, dar nu am făcut un regat roman, căci regatul insemnează neumilire.”

  21. Cotyso zice:

    Despre monarhii.Michael Farquhar: „Behind the Palace Doors: Five Centuries of Sex, Adventure, Vice, Treachery and Folly from Royal Britain,” / Jennie Wood: “British Royal Family has it all: runaway brides, mistresses, thieving butlers, and Fergie”/ Brenda Ralph Lewis: “O istorie intunecata, regi si regine din Europa de la tiranii medievali la monarhii nebuni”/ Maurice Druon: “Regii blestemati”/ Scandal sexual cu o minora in Casa Regala (britanica) / Regele Suediei, in centrul unui scandal de imagine. Presa ii cere sa abdice dupa ce a fost acuzat ca a frecventat cluburi de striptease / Scandal la Curtea Spaniei: Prinţesa Letizia a pozat goală! Marl Twain: “Monarhia, sub orice formă, e o insultă la adresa umanităţii.”

Spuneţi-vă părerea, respectând conţinutul articolului! (Mesajele ce nu corespund vor fi şterse!)

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s